两旁N多，中间C少。当下多是“玩的高兴”，似乎用的没玩的“高兴”了。
吴洪熙 发表于 2013-7-1 15:14

二十年前多少无关紧要，有就好。二十年后虚的多实的少，玩的多用的少，很不好
其实，用的还是多，只是溜溜的少。
当然，玩的就更多，溜溜的更不少，玩的是高兴了。
用的未必就高兴了，降低分辨率，太贪玩，可惜外婆一兜兜蛋了

愚以为多元化的选择也没什么，关键是需明白个中滋味。
玩的摆两旁，用的摆中间。
李继烈 发表于 2013-7-1 14:53

两旁N多，中间C少。当下多是“玩的高兴”，似乎用的没玩的“高兴”了。

确实如此！
极限片制作早用标准，但邮政长期没有起到规范制作、模范宣传的带头作用，以致影响到一些的集邮人选择。
吴洪熙 发表于 2013-7-1 12:58

愚以为多元化的选择也没什么，关键是需明白个中滋味。
玩的摆两旁，用的摆中间。

发帖虽有“原物”，“复制”等疑问，但毕竟我们是玩片者~~~
极限片的制作应遵循的原则才是至关重要的。
李继烈 发表于 2013-7-1 11:09

确实如此！
极限片制作早用标准，但邮政长期没有起到规范制作、模范宣传的带头作用，以致影响到一些的集邮人选择。

邮票与第一片同，而总公司片、宜兴公司片与第二片同图，都是邮票设计者弄出来的图，因此就出现了到底谁是真品的疑问。
hwf 发表于 2013-7-1 00:13

发帖虽有“原物”，“复制”等疑问，但毕竟我们是玩片者~~~
极限片的制作应遵循的原则才是至关重要的。

还有壶嘴的细节很明显，据说正规仿品有要求，不可100%滴仿。695758
徐正炎 发表于 2013-6-29 19:56

如果说邮票是按仿品设计，那么几个问题难以解释。
第一，如下片（王虎鸣供图）是仿品，邮票图除与展示面竹节相同外，为何邮票图与该壶壶嘴后背、壶盖八卦图、壶把龙头有明显区别？
第二，如上片是仿品，可该片却早于邮票6年！上片为1987年5月江苏人民出版社《江苏文物》中“紫砂竹节壶 清”一片。该片拍摄角度、展示面各细部均与邮票完全一致，仅是色彩与邮票不同而已。
偶看谁是仿品都无关紧要！

记得以前的资料曾经提过：邮票是依照仿品设计的。

呵呵  脚上/下功夫还是有点喔

公司懵懵懂懂亦有利益驱使，此物非彼物强拉硬凑，一脚踢飞

同一个人设计的片