[转贴]《梅兰竹菊》邮票原地有待考证

haiyong

专稿：《梅兰竹菊》邮票原地有待考证
专稿 文/中国集邮门户网资深编辑 杨国华

今年8月，《集邮》杂志第8期介绍了9月发行《梅兰竹菊》邮票原地信息。本人认为这信息仅为集邮者提供了这套邮票背景资料，而对“原地”的论断，是不完全的。

1.梅的主图是扬州八怪“金农”的《画梅画册》，收藏原地北京故宫。

既然已公布了梅的主图取自“金农”的《画梅画册》，那它的原地应该是《画梅画册》的创作地，而收藏地求次。（集邮门户网主编注：古画和书法的创作地和收藏地在原地中具有同等效力，不存在谁好谁不好的问题，甚至有的古画和书法创作地争议很大，而现实存在的古画收藏地的事实则无可争议。有的还会有所谓的“故事发生地”，实际上是相关地）

2.兰的主图是《芥子园画谱》，原地上海的石门二路邮局〔影印出版地〕。

《芥子园画谱》是一本画册（印刷的教课书），与以上较有不同。该书有明确的作者，并有明确创作地“芥子园”（在南京），与该书的出版点又什么联系。查资料，《芥子园画谱》影印是天宝书局，而藏板者是上海同文书局（成立1881年，局址在虹口，印刷厂在熙华德路，今长治路）。

问题：我一直为为什么提《芥子园画谱》影印出版地，据我考证，《芥子园画谱》于康熙十八年（1680）套版精刻成书，此后一再翻版，逐渐漫漶。到光绪年间（1875—1909），需要这部画谱的人很多，而原书因多年翻版，已磨损得不能再印。那时，有一个叫巢勋的画家，也是嘉兴人，他临摹了前三集，并增编一批上海名家的画作，世称“巢勋临本”。如邮票主图出自“巢勋临本”及增编画作，那前面结论又需重新考虑。

3.竹的主图是扬州八怪“郑板桥”的《兰竹画册》，创作原地是扬州。

这个结论，只要确实认证创作地在扬州，还是正确的。

4.菊的主图是扬州八怪李方膺的《菊石图》，现存北京炎黄艺术馆，收藏原地北京亚运村。

这个信息也有问题，按目前邮票图稿与安徽省博物馆藏的立轴，纸本墨笔，纵171.5厘米，横44厘米李方膺《菊石图》完全是两码事，可能是同名不同画。我想，该画的原地也应该考证它的创作地。 （集邮门户网主编注：此图争议最大，北京炎黄馆似乎不是原地）

张福魁

对于极限片的选戳也很有帮助

时永良

现在的《集邮》杂志，不看也罢。

今天

　　偶读转贴之专稿，作者对邮票原地深入研究之精神实在令人敬佩！但略有不明之处，愿闻赐教：

专稿：《梅兰竹菊》邮票原地有待考证
　　专稿 文/中国集邮门户网资深编辑 杨国华

　　今年8月，《集邮》杂志第8期介绍了9月发行《梅兰竹菊》邮票原地信息。本人认为这信息仅为集邮者提供了这套邮票背景资料，而对“原地 ...
　　4.菊的主图是扬州八怪李方膺的《菊石图》，现存北京炎黄艺术馆，收藏原地北京亚运村。
    这个信息也有问题，按目前邮票图稿与安徽省博物馆藏的立轴，纸本墨笔，纵171.5厘米，横44厘米李方膺《菊石图》完全是两码事，可能是同名不同画。我想，该画的原地也应该考证它的创作地。

　　以下图片是从2010年第8期《集邮》杂志“新邮报导”专栏上拍摄的关于《梅兰竹菊》等原地信息的文章《2010年9月新邮原地谈》。
　　
　　照片上这篇文章的白纸黑字，说邮票“菊”的主图是李鱓的《菊石图》，而专稿从同一期刊物的“引文”（即第4点）却说是李方膺的《菊石图》，两个老李先人（李鱓，1686—1762，字宗扬，号复堂，别号懊道人，江苏兴化人，清代画家。在“两革科名一贬官”之后，至扬州卖画为生，为“扬州八怪”之一。李方膺，1695～1755，字虬仲，号晴江，别号秋池，抑园，白衣山人等，通州——即今江苏南通人，清代诗画家。去官后寓扬州，以卖画为生，为“扬州八怪”之一）可是不同的两个人哪！我翻遍该期杂志，再也找不到关于此问题的另外文章。专稿作者的“引文”是否也源于此处？这就奇怪了！联系前些天网上关于该期杂志要被收回的传闻，不禁想到，这期杂志莫非有两个不同版本？不知我手头的和专稿作者依据的，那个版本错了要被收回？
　　感觉有点晕了，特撰《读帖谣》一首聊以自慰，也许能博得网上之同好一笑——
　　原说是老鱓，竟又道方膺，
　　都因三百年前那帧《菊石图》儿，
　　偏搅得俺眼花头昏。
　　恼人，恼人！

　　本来皆姓李，亦都称“八怪”，
　　就是两位古人互换一回帽子，
　　也谈不上“张冠李戴”！
　　痛快，痛快！

huaxi1950

研究够细致，佩服！
王海 发表于 2010-8-25 16:08

学习了。

古月

好资料！

王海

研究够细致，佩服！