【转载】我看无锡亚展的评审标准与评审员（韩国 金基勋）

王小虎

闻金先生精于中华传统之琴棋书画，曾深为感慨。而今读得此文，真的有点感叹，假定给别人当作棋子也未免有点很可悲。

看来无锡亚展评审不单极限邮集异常精彩，就连专题邮集也是风起云涌。难得引进韩国邮友的疑惑之 ...
倒戳为害 发表于 2012-5-20 22:46

心有明灯！能看到事件背后的个中缘由，真是高人！

感叹！——不单国人容易被人当枪使，外国人亦然！

据说金先生这次是站着“中枪”了！只是不知，此事件之始作佣者，是否“偷鸡不成蚀把米”？

倒戳为害

      说到2011年无锡亚洲邮展的评审，她(焦晓光)认为，多年来每次邮展过后公众对评审结果褒贬不一，早已是司空见惯。面对开放的社会，快速的网络，自由的言论和不同的声音，评审员多是以包容的心态认真地分析，仔细地思索，有则改之，无则加勉，即便被误解、受委屈，也不会就此去说明、去辩解。这是为什么？是因为他们遵守着一条铁的纪律：只对最终的评审结果点评，不得公开评审过程。做不到这一点就不是一个合格的评审员。这次破例接受《集邮博览》的专访，是因为社会上有些言论超出了底线，无中生有，捕风捉影，伤害了邮集作者的自尊，败坏了评审员的声誉，有损于邮展组委会的权威，给全国集邮联、亚洲集邮联和国际集邮联抹黑，造成消极影响。作为当事者如不予以澄清，是放任不健康的风气泛滥不作为。
    首先说说文章中涉及的三部专题邮集。中国的《鱼》和《自行车运动》两部金奖以及韩国的《对抗传染病》一部大金奖是我们专题评审组（两个小组）全体评审员和实习评审员从始至终的一致意见，从未改动过。挂花时出现变动是因评审工作程序疏漏所致，一经发现，立即上报，得以更正。这就是事实。
    亚洲评审员也好，欧洲评审员也好，肤色不同，语言不同，表达方式不同，但遵循的评审规则是相同的。在评审中，评审员之间意见不同是很正常的，经过讨论、切磋、协商达成一致，形成公布的最终成绩。这个成绩是小组、全组、甚至各组工作的共同成果，不是某一个人或个别人可随意改动的。那么文章中所言的金钱交易和暗箱操作有何依据？
    凡举办国际性邮展，评审委员会的人数、比例、分组、组长都是由国际集邮联或亚洲集邮联根据邮展规模确定的，组长也是要由有资质的评审员担任的，不是谁想做就能做的。无锡亚洲国际邮展中，我国的评审员李曙光、张巍巍和本人是经全国集邮联推荐，亚洲国际邮联同意分别参加了各自类别评审组长实习的。至此，我国只是在传统、专题和青少年三种类别中有了三位具有组长资质的国际评审员。我相信，这个数字在今后会不断增加。文章中指责全国集邮联放着中国人才不用，而把话语权交给外国人，看来是缺乏相关的集邮知识和对组织章程、规则的基本了解。
    自全国集邮联成立以来，我国的评审队伍从无到有，从小到大，参与过国内的、国际的多次评审工作，除极个别之外，绝大多数成员都能严于律己、认真负责、公平公正地执行评审工作。我们欢迎诚意的批评与指正，也提倡学术上的争论与探讨，这会使我们自身不断地学习提高以成长，也会使评审工作不断地修正与完善，力争将评审工作做得更好。

倒戳为害

      “大部分叙述的文字内容与事实不符！”
    这是张巍巍的开场白。虽然他身体已经发福，在评审员中还算年轻人，他开口便直入主题。张巍巍表示，有文章说到：两部航天邮集也在挂花之后更改了评审成绩，这是绝对没有的。至于极限类邮集的评审，从近年的国际邮展上可以看出，虽然较之前些年的成绩有所下降，但评审还是比较公正的，并不存在打压的问题。评审员是根据评审规则，按部就班的评审每一部邮集。这次亚洲邮展极限展品中有大量的素材被专家组认定是伪品，数量惊人，在这种情况下，评委会只将这些邮集降10分处理，并未取消参展资格。张巍巍说：这已经是对参展者最大的爱护了！这一点，邮集作者本人应当很清楚。有趣的是：我们看到、听到的不同声音，并不是作者本人，而是来自作者之外的其他的集邮者，如果作者本人愿意提供全部展品原件的话，我很愿意帮忙联系当时亚洲邮展的专家组成员，对这些展品的存疑素材在集邮刊物上进行分析鉴定，将结果公开。
    在谈到对评审员的接待规格时，张巍巍说，举办国际邮展期间，评审员的住宿通常是由主办方决定的，有时候住五星级酒店，有时候是三星级酒店，怎么可能像某些文章所写那样呢？他本人当评审员享用较高档次的接待恰恰是2002年在韩国，绝非中国。邮展期间，组委会发给评审员的津贴，实际上就是生活补贴，用于没有评审工作餐和招待会时的日常开销，一般举办一次邮展的时间是五六天，大约只有2000多元人民币（根据主办国的消费水平略有差异）。这点钱对于国内那些在各种活动中给有关人员的劳务费、车马费来说，不值得一提！更何况国内通常都是包吃包住。

龙翔

这次亚洲邮展极限展品中有大量的素材被专家组认定是伪品，数量惊人，在这种情况下，评委会只将这些邮集降10分处理，并未取消参展资格。张巍巍说：这已经是对参展者最大的爱护了


这句话是亮点，专家组从什么地方或者细节上判断出极限邮展里的素材大部分是伪品呢？透露下嘛，让我等也学习学习

巴山

这次亚洲邮展极限展品中有大量的素材被专家组认定是伪品，数量惊人，在这种情况下，评委会只将这些邮集降10分处理，并未取消参展资格。张巍巍说：这已经是对参展者最大的爱护了!

这样给后来的集邮爱好者带来更大困惑,因有错并没有得到纠正,将会对今后我国的集邮话动,带来更大的伤害!如伪品流入市场等等......

王小虎

这次亚洲邮展极限展品中有大量的素材被专家组认定是伪品，数量惊人，在这种情况下，评委会只将这些邮集降10分处理，并未取消参展资格。张巍巍说：这已经是对参展者最大的爱护了


这句话是亮点，专家组从什么地方 ...
龙翔 发表于 2012-9-5 17:29

首先应该明确的一点是：专家组只对评审组负责，而评审组对邮集作者负责。换句话说，如果专家组发现什么邮品存疑，只向评审组提出意见，由评审组做出最终决定。评审组如果做出伪品或者存疑邮品的决定后，会向征集员说明扣分的原因，再由征集员向邮集作者转达。因此，邮集中什么邮品被判定是伪品（或者存疑），只有评审组、专家组、征集员和作者才清楚。评审组和专家组没有责任向广庭大众公开。邮集作者对他的邮品是否真品的认同，比其他人更有发言权。作者本人都没有据理力争，其他人反倒说三道四，会不会让人觉得那个“什么”？~~~~~

新疆张吉昌

这个话，我是不同意的，不是“评审组和专家组没有责任向广庭大众公开”，而是评审组和专家组根本就不敢公开或没有能力公开（什么时候见过评审组和专家组公开的证据），可以说几乎都是在凭自己的主观臆断而已。
    谁发现问题谁举证，这是国际通行的法律准则，岂能本末倒置。如果违背法律准则的话，显然评审条款存在专制和垄断，存在吹黑哨的空间。

王小虎

这个话，我是不同意的，不是“评审组和专家组没有责任向广庭大众公开”，而是评审组和专家组根本就不敢公开或没有能力公开（什么时候见过评审组和专家组公开的证据），可以说几乎都是在凭自己的主观臆断而已。
     ...
新疆张吉昌 发表于 2012-10-1 08:32

这个和您个人同不同意没什么关系，这是邮联规则（或惯例）使然。这也不是什么“评审组和专家组根本就不敢公开或没有能力公开”的问题，如果您是作者（当事人），完全可以通过各种渠道提出质疑，包括让评审组和专家组给您需要的证据，而不是以您的“个人臆断”，就说“评审组和专家组根本就不敢公开或没有能力公开”。上面的张评审不是说了吗？“如果作者本人愿意提供全部展品原件的话，我很愿意帮忙联系当时亚洲邮展的专家组成员，对这些展品的存疑素材在集邮刊物上进行分析鉴定，将结果公开。”

新疆张吉昌

我们从来就没有看见过“评审组和专家组给您需要的证据”，更没有看见“张评审”给集邮者拿出过所谓强有力的依据，只见他经常高高在上的大肆主观臆断，搞所谓自以为是的“分析鉴定”。
    如果有人曾见过“张评审”给集邮者拿出过所谓强有力的依据，请提供。

王小虎

“如果作者本人愿意提供全部展品原件的话，我很愿意帮忙联系当时亚洲邮展的专家组成员，对这些展品的存疑素材在集邮刊物上进行分析鉴定，将结果公开。”（张巍巍语）

首先声明：我不是帮评审员说话，评审员和我也不认识，更与我没有半毛钱的关系，我只是作为第三者去看问题。

没有“一”，何来“二”？？？如果张兄是当事人被扣了分，按张巍巍的话理解，我想只要您提供自己的“疑问”展品，张评审会联系专家组，在集邮刊物上给出您需要的“证据”的。这是他公开说的，我想他会遵守自己承诺的。现在需要做的，就是“当事人”提供“疑问”展品原件并申请“复议”。

新疆张吉昌

黄友，你太诚实了。我们许多极限邮友的可悲之处，就是太爱相信鬼话了。

王小虎

张兄，您恰恰说反了。因为工作关系，接触的人大多都是社会“复杂人”，因此看问题想问题往往也会“复杂化”些，非事实证据不敢轻意下定论。因此什么诚实、单纯之类的，放我身上并不合适。

您说到的“极限邮友的可悲之处”，我也不认为是什么“太爱相信鬼话了”，而是对“鬼话”太“听之任之”了。如有人说“邮戳、字钉是真的倒戳不算假”这种对极限极具杀伤性的“鬼话”，我们极限界的朋友竟然没有一个人予以驳斥和纠正，这才是极限界的“可悲之处”！这也再一次印证了我对目前极限风气的看法。

chipin33

前阵子因忙於“台北2012国际集邮邀请展”原图集邮项目，紧接加上家逢喜事（次子娶媳），陆续接待海外返台之亲友等等，疏离邮事，更无时间上极限网浏览，对中华原图集邮协会若干会务怠慢（如书刊订购延误处理等），藉此致歉！请予包涵！
张巍巍先生多年前曾有一面之缘，是我尊敬的集邮朋友，但就事论事，他下面的发言，实不敢苟同。
“如果作者本人愿意提供全部展品原件的话，我很愿意帮忙联系当时亚洲邮展的专家组成员，对这些展品的存疑素材在集邮刊物上进行分析鉴定，将结果公开。”
无锡亚展从新加坡林三美领衔的专家组成员，固然都是集有专精各领风骚的集邮专家，但是否有极限片真伪辨识之能力，绝对令人存疑。否则就不会作出结论处理过程粗糙无比的专家组报告了，也因此白纸黑字，自取其辱，受人公评，也怨不得人。
因此纵然作者本人愿意提供展品原件（何况根本无此义务），张巍巍也绝无能力办到请专家组重新进行分析鉴定，一般人提出此议，还情有可原，但已具国际邮展评审资格者做出此论，就远离常识了。
任何竞赛性的国际邮展（含全国邮展）各类别评审虽都分由各组专家分别评审，但最後都必须全体评审会审通过後签名，一体对外公布（通常也不会点名公布各类别之实际评审员大名）。按不成文的惯例（也为了保护评审自己的尊严），评审成绩一经公布，概不接受任何人之抗议（包括邮集作者），纵有错判，也绝无重审补救之可能（只能在成绩对外公布前，评审内部作补救之唯一途径）。
我提个比较有趣的现象，传闻2009首尔亚展极限类全部扣分5分及2011印度世展极限类全部扣分10分，咸信应是由知情之评审所私下透露内情，但在邮展官方文件是看不出任何端倪。但何以无锡亚展不能仿同处理，反在所谓专家组报告上留下痕迹，连评审原始评分也口头传出，个中奥秘才是值得探究的。凡人走过，必留脚印，真相必有大白之一日。
张巍巍既称“这次亚洲邮展极限展品中有大量的素材被专家组认定是伪品，数量惊人”，理应由专家组提出证据佐证！哪能由张巍巍越俎代庖反要求邮集作者重新提供展品原件公审之权利？

吴洪熙

据说：
按专家组工作规定发现伪品或质疑品，必须指出具体素材并告知评审组，按以往惯例，评审报告需明确写明具体素材名称，指明某素材或系伪品，今后不得展示或指出某素材有嫌疑，若下次再展，必须出示国际认可的专家鉴定报告，由评审员交征集员转参展人，另邮展结束日评审员和征集员或参展人面对面交流沟通。而无锡亚展非如此。

求证实！

但愿真相大白之日不是极限集邮等离开FIP之日！

吴洪熙

首先应该明确的一点是：专家组只对评审组负责，而评审组对邮集作者负责。换句话说，如果专家组发现什么邮品存疑，只向评审组提出意见，由评审组做出最终决定。评审组如果做出伪品或者存疑邮品的决定后，会向征集 ...
王小虎 发表于 2012-9-28 23:22

评审组和专家组没有责任向广庭大众公开。邮集作者对他的邮品是否真品的认同，比其他人更有发言权。作者本人都没有据理力争，其他人反倒说三道四，会不会让人觉得那个“什么”？~~~~~


“这次亚洲邮展极限展品中有大量的素材被专家组认定是伪品，数量惊人”

中国参加国际邮展的邮集，都是通过省展、国展一级级选拔上来的，而且参加亚展前都会有预审制度。如果到了正式赛场上有大量素材被认定为伪品，那么之前那些环节中的专家都看不出来？


我的邮集就是张巍巍先生在苏州预审的呀，他当时没有提什么戳的问题啊。

http://www.chinamaxicard.com/bbs ... page%3D1&page=2。     
请看13、21楼帖子。