清末民初蟠龙邮票极限片

陈进权

由于各种因素，我国早期的极限片如凤毛麟角、数量稀少。较早发现的我国早期极限片，希腊人的邮集有几枚，可是部分销戳地点以现今规则来说和谐程度较差，但仍不失为不可多得的我国古典极限片。
李威州的《中国早期极限片》一框邮集展示了难得一见的我国古典极限片，实属 令人鼓舞。但据闻其中一些极限片为伪品或存疑，由此可见我国早期极限片的珍罕难求。
这里展示的7枚贴蟠龙票或蟠龙票加盖中华民国的极限片，是否全属真品？有待专家判断！

1.故宫正大光明殿明信片，贴蟠龙邮票4分1枚，销“己酉二月初七”（1909.2.26）干支戳，格式面销同一日及北京法国客邮局次日日戳寄法国巴黎。此枚实寄过的蟠龙极限片，无可疑，是难得的蟠龙极限片。


2.明信片图片同上枚，是不同印刷版次，裁剪不同，手工上色亦有异。画面贴蟠龙加盖中华民国邮票半分、1分、2分、4分及10分共5枚。当时寄国际明信片邮资4分，挂号邮资10分，此片邮资寄挂号已有余。销北京一25 JUL 12小圆戳，但没经过实寄。此片也看不出可疑。

陈进权

3.北京古观象台明信片，贴蟠龙邮票2分2枚，销“顺德府辛亥六月初二(1911.6.27)”干支日戳（辛亥二字欠清），格式面销同日北京小圆戳（略欠清）、北京法国客邮局次日日戳及法国到达日戳。顺德府（今河北邢台市）在当时直隶范围，因此属较和谐的极限片。


4.同上明信片，贴蟠龙邮票半分加盖中华民国，销北京一30 OCT 12小圆戳。此枚盖销片真伪有待确定。

陈进权

5.辟雍宫明信片，贴蟠龙邮票半分加盖中华民国，销北京一30 OCT 12小圆戳。此枚盖销片真伪有待确定。


6.大成殿蟠龙石阶明信片，贴蟠龙邮票半分加盖中华民国，销北京一30 OCT 12小圆戳。此枚盖销片真伪有待确定。


7.瓷器店明信片，贴蟠龙邮票1分1枚，销天津城日期欠清日戳。此片格式面书写地址，但未实寄，真伪有待确定。

陈进权

4# 山海奇观

不能将古典极限片与现今的极限片的销戳来比较。
金字塔极限片也有销塞得港等地邮戳，就算销开罗戳，也非最和谐的地点。
宣统登极票祈年殿销天津邮戳也被归纳为我国古典极限片。
希腊人邮集内一枚销上海戳的南京中山陵极限片，也被认可。

但早年有人将蟠龙票贴在长城、北京古建筑等明信片上也纳入我国古典极限片的范围，
我提出不赞同意见（见《集邮报》），却被反讥为保守封闭呢！

陈进权

你与我的歧义是销戳。
我认为古典极限片销戳地点可以放宽（但非漫无目的），如上述举例的宣统登极票祈年殿销天津戳、蟠龙票销顺德府戳。
以你的观点，金字塔只能销金字塔戳才是和谐的极限片，销其它地方邮戳（包括开罗）均不和谐。
你说的“那么是否可以认为今年的瘦西湖可以盖通州运河戳啊？因为都是京杭大运河流域吗。钱江潮也可以盖西湖的，因为都属于浙江吗。”作比较，不止认为祈年殿古典极限片销天津戳不和谐，其实等同说这些不是极限片，不仅是“不和谐”了。
难道你认为蟠龙票贴在长城片销长城戳、贴古建筑（没有龙图案）销该建筑物附近邮戳也是极限片？

陈进权

你说的【你提的龙贴长城和古建筑，要看戳是不是长城与古建筑附近，否则，那天下凡是贴票盖戳的都是极限了。】，其中「要看戳是不是长城与古建筑附近」就有销这两种戳也算极限片之意，使人误会。
至于我国古典极限片的销戳，大家观点不同，再争论也不会有共识。开罗距离金字塔也很远，没有人否定销开罗戳的金字塔极限片。台湾那个金字塔极限片邮集就有多枚销塞得港等邮戳的极限片，销开罗戳的就更多，销金字塔戳的寥寥可数。
以我国古典极限片来说，例如李威州那个邮集，放上上述顺德府邮戳极限片（比那些“可疑”的更好），相信评审也不会否定。当然，这类极限片不宜多用，就如“派生品”极限片也不宜多用一样道理。

陈进权

我既然贴出正大光明殿等有龙图案的明信片贴蟠龙邮票的极限片
而说有人将蟠龙票贴在长城、北京古建筑明信片说是极限片？而我否定，当然是说没有龙图案的，还需画蛇添足吗？
我将销顺德府戳、天津戳的北京题材说是和谐古典极限片，不是也举例了埃及金字塔极限片吗？还要什么理由？

你的思维确是太“前进”了，
没有什么好再争论！

陈进权

又一枚蟠龙邮票古典极限片，1909.6.26上海寄瑞士，510美元结标：

陈进权

昨晚这枚以68美元结标，不知哪位“高人”拿下了？
得标者一定因为这是“极限片”而出标，但显然不了解销的是什么戳。