赖洪涛 发表于 2020-9-3 11:33
为个邮票为人物题材，不是文物题材。
这个效果已是最佳。
唐卡的绘画有比较严格的比例参数，如果是文物题 ...

谢谢赖老师的回复，我的个人观点也是倾向于此。在澳门题材这方面，您更具说服力，既然这样，那俺这套极限片，就完全没有任何问题了。

为个邮票为人物题材，不是文物题材。
这个效果已是最佳。
唐卡的绘画有比较严格的比例参数，如果是文物题材当然就只有唯一性。
这个邮票主题中的“唐卡”只是代表它是可模式化复制的绘画方式（这类似内地的年画系列，同样的表现主题，出现画作细微差异一样是可以）。

       蔡友的研究精神值得我等学习！的确，如果是设计师为了设计需要而改动了那怕一点点的“原作“，也会很直观的被看到“有区别”,所以最好有设计师出来说明情况是最好的。但如果他把文物或一些固有的唯一性的东西改动的话就太不应该了。特别是文物类。文物等的片不同于动植物的片，因为当中有“唯一”性和代表性在内。做张熊猫片只要片上是只熊猫，没人管他跟票是男是女也接受可以做成合格的片。姑且搬点文字讨论一下，发扬一下友的这种有理有据的做片分析精神而少些“鸡肋”片的存在，因为，有些票实太难有自然片的前期存在或，有但很难获得去随意制作，这都是极限片人的“痛”。咯咯。

huanggz 发表于 2020-7-24 14:24
细看好像没有一张是跟邮票图是相同的一个佛像，可能因清晰度问题，我看不到细节。

首先，感谢回复。

网站上传图片时对图片大小所的限制，导致图片像素偏低，细节让人看不大清楚。

现解释如下：

1、《过去七佛》唐卡，均以清乾隆四十二年，下令按班禅额尔德尼所进贡的过去佛像七轴，考定次序及七佛父母眷属，并以佛偈译成四体各书于其上，勒石于北海七佛塔。而不论是明信片或邮票上体现的唐卡，均是以北海七佛塔碑的刻石画像传拓本为底图，以墨拓为地，阴线处以金汁填描，而制成之唐卡。

2、明信片上的七幅唐卡，与邮票上的七幅唐卡，在底图上，均为同一原型而制之拓片，这一点，毋庸置疑。

区别在于如下：

3、明信片上的七佛唐卡，为黑底金线双色，是乾隆御制唐卡，现收藏于北京故宫博物院。

4、邮票上的唐卡，也是黑底金线，但佛陀的头发及法器是用孔雀石、绿松石等矿石及蓝靛等植物颜料进行填色。

5、在查证过程中，我曾查到，日本关西美术2015秋拍时，也有一套以此拓本为底的清乾隆御制《过去七佛》缂丝唐卡上拍，拍价为300-500万日元。其佛陀头发与法器，亦是用蓝色颜料填充，与邮票图案中的唐卡更为相近。

6、故，可知，实际上乾隆时期这套以拓本为底图所制的唐卡，数量不止目前故宫所藏的这一幅，应该还有其它。

7、那么，现在最关键的问题在于：邮票上的唐卡，是确实采用了除北京故宫所藏的这个版本的唐卡以外的其它版本唐卡，还是设计师在故宫所藏的这七幅唐卡的基础上另行加以设计？这个暂时没找到相关资料。

    如果属于前者，这七枚极限片在原则上不能理解为极限片，只能理解为趣味片。而如果属于后者，这七枚片，则完全没有任何问题。

    另外，如果你有需要，可以联系我，我可以将原图发给你参考。

细看好像没有一张是跟邮票图是相同的一个佛像，可能因清晰度问题，我看不到细节。